Les membres de la commission travailleront à titre gratuit, les
personnes consultées aussi (comme il est de tradition dans ce type
d’exercice). Quant aux accusations de népotisme, elles ne reposent sur
rien : les deux personnes citées comme membres de la famille de certains
responsables ne figurent pas parmi les personnes consultées. Plusieurs
journaux ont rétabli la vérité, à commencer par "le Figaro", qui n’est
pourtant guère indulgent en général avec le pouvoir socialiste.
L’inanité des calomnies colportées par ce texte est parfaitement
vérifiable si tant est qu’on s’en donne la peine.

On pourrait considérer qu’il s’agit d’une rumeur marginale comme il
en existe tant et qu’il ne faut en rien s’en préoccuper. Seulement voilà
: par capillarité, de boîte e-mail en boîte e-mail, le texte circule
sans que personne ne puisse s’y opposer et sans que les vraies
informations sur le sujet, publiées par la presse sérieuse, ne soient
jamais prises en compte. Pourquoi ? Parce qu’il est très difficile
d’engager des poursuites en diffamation contre un texte anonyme, parce
que ceux qui le font circuler n’encourent aucune sanction et surtout,
parce que par un étrange renversement, une partie du public considère
que ce qui circule anonymement sur le Net est plus fiable que les
informations publiques et vérifiées publiées dans les journaux ou sur
les sites des organes d’information qui ont pignon sur rue. Ainsi la
calomnie détient-elle, grâce à ce mécanisme pervers, une priorité sur
l’information ?

On dira que cette défiance a pour origine les erreurs ou les fautes
commises par les grands médias. Celles-ci sont incontestables : la
presse a beaucoup fait pour sa propre infortune en manquant de rigueur
ou d’honnêteté intellectuelle dans le traitement de certains événements.
Mais l’honnêteté oblige aussi à dire que les médias corrigent le plus
souvent les erreurs factuelles dont ils se rendent coupables et que,
dans beaucoup de cas, ils publient eux-mêmes l’analyse critique du
traitement qu’ils ont effectué de telle ou telle grande affaire. En
général, les erreurs de la presse sont dénoncées, comme il est normal…
dans la presse.

De l'extrême-droite à l'extrême-gauche

La défiance du public a en fait une autre origine : cette partie des
critiques des médias qui ne cherchent pas à les améliorer, mais, pour
des raisons idéologiques complexes, à les discréditer. A
l’extrême-gauche parce qu’ils les tiennent pour des agents du grand
capital (pour faire court), à l’extrême-droite parce qu’ils les accusent
d’être tenus par les partisans de la "pensée unique mondialiste et
droit-de-l’hommiste". Cette propagande, souvent relayée par quelques
chroniqueurs aigris, a produit ses effets : une grande partie du public
pense désormais être victime d’un complot général visant à travestir
systématiquement l’actualité au profit de forces occultes (le pouvoir
socialiste en l’occurrence, hier le pouvoir sarkozyste, mais aussi,
selon l’orientation de celui qui accuse, le monde de la finance,
l’ultralibéralisme, le cosmopolitisme, les juifs, les musulmans, le
boboïsme ; etc.) Ainsi les accusations les plus folles, protégées par le
vide juridique qui préside au fonctionnement de la Toile, peuvent
circuler librement, détruisant les réputations, accréditant les visions
les plus complotistes de l’Histoire, faisant, en tout état de cause, le
jeu des extrêmes et des adversaires de la démocratie.

Ainsi cette commission Jospin, banale, au fonctionnement parfaitement
normal, est-elle présentée comme une entreprise de corruption et de
népotisme impudent sans que les intéressés – dont l’honnêteté est
pourtant reconnue par toutes les personnes sensées – puissent y faire
grand-chose.